Azure : (très) gros risques pour Microsoft ?
Lu sur (le très bon) Microsoft Watch :
I simply cannot overstate how enormous an undertaking is Azure. Microsoft plans to support cloud services in every product. Azure is hugely ambitious and will transform Microsoft, whether or not the vision stated on Monday makes it to market. As such, Azure is enormously risky and its success as envisioned is uncertain.
It’s simply too early to say whether or not Microsoft can deliver on its cloud computing promises or that customers will receive them. Microsoft’s past behavior of promising one thing and either delivering nothing or something very different demands cautious, thoughtful Azure Services Platform analysis or commentary.
November 2nd, 2008 in
Cloud Computing, Microsoft
La réponse est dans les détails. L’une des raisons du relatif insuccès de .NET hors des territoires hyper labourés de Microsoft est le fait que l’API d’accès aux données était inférieure à la concurrence et trop couplée à leur base de données proprio. Ce problème est maintenant réglé, mais un peu tard.
Les diverses personnes en charge du projet Azure sont très ouvertes sur le monde non-MS mais, à première vue (pas encore eu le temps de me pencher sur les détails), on promet une plateforme agnostique tout en ne livrant pour l’instant que .NET et SQL Server en Cloud, ce qui reste défensif.
Sauf pour les MS-purs, je ne vois pas pourquoi choisir cette plateforme alors qu’Amazon propose maintenant les deux (Open Source et MS). Et même pour les MS-purs, ce n’est pas pour le moment Windows Server on a Cloud. Techniquement, ça se justifie : “il faut redévelopper votre appli spécifiquement pour le Cloud” mais dans le monde réel ce n’est pas comme ça que les évolutions/migrations ont lieu.
Je ne suis toutefois pas d’accord pour dire qu’il s’agit d’un très gros risque. Le plus gros risque pour MS, c’est de ne pas le prendre par peur de tuer ses vaches à lait.
Dans le combat Google/MS, Google semble difficile à détronner:
Google tue la concurence en “offrant” la plupart des services, en se finançant principalement par le flux (la publicité). Ce modèle, implémenté par des gens intelligents, est pour le moment sans égale.
>Ce modèle, implémenté par des gens intelligents, est pour le moment sans égal.<
On parle de Cloud là. Google ne peut pas offrir (durablement) une vraie plateforme de cloud gratuite : ça reviendrait à permettre à du hors-Google de proposer des services gratuits sans que Google puisse se financer sur le flux.
Le business model sur la pub est très bien pour les grands besoins du grand public, pas pour les autres marchés.
Par ailleurs, à l’exception (relative : hotmail et yahoo mail ont beaucoup plus d’utilisateurs) de gmail, les services Google ne sont pas des succès :
http://weblogs.hitwise.com/bill-tancer/2008/02/microsoft_and_yahoo_putting_th.html
Le cloud, c censément la plateforme qui va faire tourner les facebook, flickr, wikio, ebay, digg et leurs successeurs. On peut penser que c couvert par le marché actuel du hosting + virtualisation + Akamaï, ou pas.